Nationalismi ja filosofian historia

Nationalismin ydin on kai kansojen itsemääräämisoikeus, minkä tärkeys ja totuudellisuus minusta vaikuttaa itsestäänselvyydeltä, vaikka joku Tontti tietenkin pyrkii kiistämään vähintään kansan olemassaolon ja ilmeisesti itsemääräämisenkin saati oikeuden. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että esimerkiksi halla-aholaisuutta voidaan pitää pelkästään rationalismina eikä välttämättä nationalismina ollenkaan.

Katsotaanpa mitä Svante Nordin sanoo nationalismin filosofisista juurista uudella ajalla. Sosiologian opiskelijat lukevat ilmeisesti vieläkin Hobsbawmin tekstejä nationalismista, vaikka hänkin on hieman jäävi, koska on itse ollut niinkin kovasti kommunismiin päin. No saattaa olla, että Svante Nordinkin on lukenut Hobsbawmia. Suomessahan hieman ikävästi kävi Jokisalolle, joka esiintyi pitkään nationalismin johtavana asiantuntijana ja kriitikkona mediassa kunnes paljastui Stasin vakoojaksi.

Herderiä voidaan pitää nationalismin isänä. Hän katsoi kansansielun manifestoituvan kielessä ja kulttuurissa. Silti hän ei ollut kansalliskiihkoilija, vaan uskoi että erilaisten kulttuurien tuli elää rauhanomaisessa rinnakkaiselossa. Hän arvosti kulttuurien erilaisuutta.

Hamann ajatteli että jokainen kieli on samalla maailmankatsomus. Kieli ilmentää kansojen ja yhteiskuntien historiallista elämää. Hän kehitteli tulkintaansa ehkä liiankin pitkälle: koko luonto muodostaa Jumalan kielen. Ja edelleen kun kieli niin muodoin tavallaan muodostaa maailman, ehkä maailmakin on kieli? Tällä on paralleelinsa niin strukturalismissa kuin vaikkapa viimeaikaisissa Isaacin oudoissa lentohärveleissä ufologiassa ja Samuli Parosen lauseessa: maailma on sana. Tai fysiikan matemaattisissa ja kosmologisissa kaavoissa tai tietokonekielessä ja tietokonemalleissa? Wittgenstein ja Derrida jne. taas suhtautuivat ilmeisesti aika skeptisesti mm. normaalikielen filosofiseenkin potentiaaliin.

Hegelin mielestä historian ja yhteiskuntaelämän kantava voima on valtio, joka sisältää myös kansalaisyhteiskunnan. Valtio on korkein muoto, minkä järki dialektisen kehityksen kautta objektiivisena henkenä voi saada aikaan.

Marx ja Engels käänsivät Hegelin dialektiikan toisinpäin siten, että materia ja taloudelliset tuotantosuhteet saivat aikaan kulttuurisen ylärakenteenkin, ilmeisesti jopa järjen eikä päinvastoin. Miten valtion tai kansakunnan kävi tuossa käännöksessä, sitä ei Nordin, tai tarkemmin ilmaistuna Jukka Heiskasen suomenkielinen käännösteksti, sivulla 364 ainakaan suoraan sano.

Kaaoksen(?) ja pessimismin filosofi, elämäntahdon buddhalainen (?) sammuttaja Schopenhauer vastusti Hegelin filosofiaa ylipäänsä ja myös valtion korostamista.Valtio ei voi olla enempää kuin välttämätön paha hillitsemään ihmisten egoismia ja ilkeyttä.Schopenhauerin mukaan ihminen ei ole järkiolento vaan tahto- ja viettiolento. Postmodernisti Deleuze taisi sitten myöhemmin ehkä järkevämmin painottaa halua eikä tahtoa.Itse olen taipuvainen kelvottomuuteen ja heikkouteen siinäkin, hah hah, siis kääntymystä kristinuskoon päin on havaittavissa. Miten Fichte sanoikaan materialisteista vai oliko se vapautta pelkäävistä orjasieluista: on helpompaa pitää itseään vastuuta kantamattomana olentona, ulkoisten olosuhteiden uhrina, jonka toimintaa ohjaa mekaaninen välttämättömyys. Tosin jo Hume taisi kieltää moisen välttämättömyydenkin eli kausaliteetin melko pitkälle.

Nietzscheä voidaan soveltaa hedelmällisesti/tuhoisasti ainakin haettassa vahvaa johtajatyyppiä valtiolle. Hän on siinäkin mielessä moderni liikkeenjohto-opillinen hahmo tai guru.

Kovin paljoa Nordin ei siis nationalismista näytä filosofian historiassaan sanovan ja miksipä sanoisikaan. Kirjan suomalainen osuus sentään käsittelee vielä Snellmania, mutta Niiniluoto ohittaa tyystin nationalismin.

Ufo ei kaapannutkaan lentokonetta?

Äh täytyy heti pyörtää puheensa ja kommentoida uutisia, ja jopa huonosti. En tiedä miksi ihmeessä, mutta niin vain on.

Lento AF 447 ei tullut ufojen kaappaamaksi vaan Airbus räjähti jo ilmassa, ilmeisesti osana (muslimien) terroria maapallolla. Näin jos mediassa julkaistut tiedot koneen viimeisistä viesteistä ovat oikeita: ilmanpaine "väheni" matkustamossa. Toisaalta aiheuttaako räjähdys niin oudon valon, mistä on turman yhteydessä raportoitu? Tiedot merestä löytyneistä esineistä ja öljyvanasta, jotka liittyisivät kadonneeseen koneeseen osoittautuivat tosin jo virheellisiksi.

Hyvin ei mene maanteilläkään. Kolme kuoli auton törmättyä puuhun. Tunnetusti Häkämies ei osaa hommiaan joten hän haluaa vähentää niitä ja yksityistää Destian: "tienrakennusalaan ei liity sellaista valtionintressiä, jonka vuoksi valtion täytyisi toimia alalla." Aivan, mitäpä intressiä valtiolla on edes Destian kiviainesvaroihin tai sen ylläpitämiin teihin. Tietkin kannattaa varmaan rullata ja myydä ulkomaille. Viimeinen sammuttaa valot. Ehkä viisaampaa on kuitenkin vaihtaa ministeri, tai no niin no, mieluummin koko hallitus.

Taivasten valtakunta on yllättävän lähellä kjeh kjeh

Luulen että en jaksa enää juurikaan kommentoida uutisia tai puhua politiikkaa itse. Suurin piirtein samat asiat paljon paremmin ja tyylikkäämmin tulee ilmi kun lukee Octaviusta, Hankamäkeä, Turjalaista, Vasarahammeria, Takkirautaa, Uutta viestiä, Tuuria, Uskia, Scriptaa, Hommaa jne. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee, syntyy hyvä Puolue ja ihmiset äänestävät sitä. Puolue kannattaisi vain oikeaa politiikkaa (oikea politiikka = politiikka mitä minä kannatan, minulta voi kysyä jos on jotain epäselvyyttä. Okei EU:sta eroaminen päästäisi jo monesta pahasta. Eikä todellakaan mitään nollatoleranssia ylinopeuksiin tai käytön mukaista autoveroa. Ikään kuin sitä ei jo polttoaineveron kautta olisi. Sananvapaus ja puheoikeus puhumattakaan (blogi)kirjoituspakosta astuisi voimaan rajoittamattomana ja universaalina. Äänikynnys tulisi vain Vihreille. Isänmaata ei myytäisi palaakaan ulkomaalaisille, joita tuskin edes montaa päästettäisiin enää maahan. Uskonvapaus menisi roskakoriin ja tilalle astuisi evankelisluterilainen uskonpakko, monikulttuurin sijaan palattaisiiin 50-luvun monokulttuuriin ja Järvisen puusuksiin jne. heh heh...). Puolue ajaisi suomalaisten etua eikä kaikkien muiden asioita kuten nykyiset valtapuolueet ja varsinkin hallitus, joka katsoo päätehtäväkseen kiduttaa kansaa parhaimpansa mukaan ja pitää muiden puolia suomalaisia vastaan. Siis hallitus on mahdollisimman epäisänmaallinen kun taas Hyvä Puolue olisi mahdollisimman isänmaallinen. Joopa joo. Naivia mutta totta. Ihme jos se ei saisi kannatusta?

Pitkä matka Impivaaraan

Jaha, Halla-aho lätkäisi märän rätin vasten kannattajiensa ja etenkin kannatuskorttien kerääjiensä pläsiä. Ihme juttu ja selvä virheliike. Aika olisi ollut kypsä perustaa uusi oma kansanliike eikä tyytyä nöyristelemään PS:n porstuassa. Nyt Homman pitää järjestäytyä puolueeksi ilman Halla-ahoa ja pitää yllä liekkiä eduskuntavaaleihin asti. Vaaleissa sitten laajasti ehdolle uusia naamoja ympäri maata. Riippuen siitä kuinka moni säilyy hengissä sikainfluenssasta. Rajat pitäisi panna heti kiinni: ihmisten liikkeet mahdollisimman vähiin. Se olisi ainoaa järkevää politiikkaa kaikin puolin tässä tilanteessa. Mutta se on selvä että hallitus ei tee yhtään mitään kansalaistensa hyväksi. Itse lähden tästä kai kesäksi erämaahan piilopirttiin lukemaan Decameronea.

Kiikarissa Joel Lehtonen

Jaha, nyt sitten vain odottelen, että tänne yleishyödylliseen blogiin satelee oma osuutensa mediamaksua. No joo, pyöristettynä summa on ansioiden mukaan niin lähellä nollaa, että se pöyristyy nollaksi. Pitäisi saada tarpeitten mukaan. Mutta se vaatisi että olisin vallan toinen. Okei menen nyt hetkeksi vessaan. Jatkuu. Aina kun näin kauas periferiaan saapuu joku kansallinen ikoni, on häntä syytä pyrkiä kuulemaan. Sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella ei ole asunto. Viimeksi siinä oli näennäisesti pieniä vaikeuksia, koska luennoitsijalla oli vaikeuksia äänen kanssa. Se meinasi välillä pettää etten sanoisi sortua. Silloin Pekka Tarkka tarttui aina lasiin, jossa oli jotain kirkasta nestettä, ja niin päästiin jälleen pitkä tovi eteenpäin. Tuollaiset pienet tauot esityksessä ovat kuitenkin vain omiaan auttamaan yleisöä pysymään kärryillä. Esitelmöitsijä on kuitenkin aina enemmän perillä asioista kuin yleisö, eihän hän muuten katederilla istuisikaan, vaan siellä istuisi yleisö. Tosin katederilla oli vain yksi tuoli joten ei niinkin runsaslukuinen yleisö paikkakunnan kulttuurin kermaa kuin tälläkin kertaa oli paikalle saapunut olisi sinne mahtunutkaan. Luennon sisällössä ei siis ollut mitään vikaa, varmaankaan. Mutta jatkan tästä ehkä joskus toisella kertaa, kun olen lukenut jotain Lehtoselta, joka siis oli aiheena, koska Tarkka oli taas pyöräyttänyt Lehtosestakin palan elämäkertaa. Vaikea uskoa että noin vanhentuneista kirjoista ja "epäkansallismielisistä" pariisilaissavolaisista kirjailijoista saisin mitään enää irti, mutta ei sitä koskaan tiedä. Jos olisin viitsinyt, niin olisin kysynyt esitelmän jälkeen mitä mieltä Tarkka on Janatuisesta, jota toinen kirjallisesti suuntautunut, joskaan ei psykohistorioitsija, historioitsija Koskela oli kuulemma joskus kritisoinut. Olisi hauska tietää miten ja miksi. Janatuinenhan selitti Ritva Haavikkoa mukaillen Päätalon biografian ja tuotannon psykoanalyyttisella teorialla (isä)traumasta: kirjailijaksi tullaan kärsimällä mahdollisimman paljon traumoista, mitkä antavat pakkomielteen omaisen motiivin kirjoittaa terapeuttisia kirjoja. Jostain syystä Janatuinen kyllä luopui Päätalosta väitöskirjansa yksinomaisena aiheena, tai kai laajensi projektia muidenkin sotatraumoihin. Lehtosellahan oli myös vaikea lapsuus ja kiihkeä suhde naisiin joten sama selitys on ilmeinen, vaikka Lehtonen ei kirjoittanutkaan fiktiivistä omaelämäkertaa vaan jätti sen puolen Tarkalle ja muille ammattimiehille kuten numerologi Aarne Kinnuselle. Erääksi Lehtosen vierasperäiseksi ansioksi on luettava, että hän yritti suomentaa Decameronenkin, mutta sensuuri teki siitä yrityksestä torson. Hän oli monessa suhteessa aikansa (rabelaismaisesti fabuloivanakin) kapinallisena aikaansa edellä, painotti esitelmöitsijä.

Osallistu Halla-ahon kampanjaan!

"Yksi STT:n eilisistä tekstiviesteistä koski hallituksen selontekoa Suomen EU-strategiasta. Strategiaan oli kirjattu tavoite, että kaikki pohjoismaat, sekä myös Turkki, olisivat EU:n jäseniä vuonna 2020. Mitä tekemistä Suomella on Norjan ja Islannin EU-aseman kanssa, ja miksi otetaan niin vahva kanta Turkin jäsenyyteen? Eikö strategian pitäisi sisältää sellaisia tavoitteita, joista olisi etua Suomelle?" Noin järkevästi kirjoittaa Bjarne Kallis Etiopiasta. Miksi Suomen hallitus tosiaan ei koskaan aja Suomen saati suomalaisen etua missään. Suomen EU-politiikka on enimmäkseen yhtä tyhjän kanssa ja korkeintaan vahingollista suomalaisille.

Tähän on saatava muutos ja parhaiten se tapahtuu asettamalla ehdokkaaksi ja yllättäen läpi tohtori Jussi Halla-aho. Hän ajaa rehellisesti suomalaisen asiaa joka paikassa! Jos fiksulla miehellä on fiksu mielipide yhdessä asiassa, niin hänellä on fiksu mielipide useimpiin asioihin. Tämän huomaan Bjarne Kalliksestakin, vaikka hänen taustaryhmänsä ovat aivan erit kuin minulla.

Täyttämällä ja lähettämällä Jussi Halla-ahon valitsijayhdistyksen kannattajalipun voit parhaalla mahdollisella tavalla protestoida ja vastustaa suomalaisia kyykyttävää poliittista ja oikeusopillista valtaklikkiä. EU, vanhat puolueet ja valtionsyyttäjä yrittävät blokata Halla-ahon ja sananvapauden, saada sinutkin hiljaiseksi. Nyt on aika kansan näyttää herroille kaapin paikka! Näin makeaa tilaisuutta on harvoin tarjolla! Tartu siihen ja pane haisemaan! Pelasta Suomen leijona kaksipäisen pedon kynsistä!
Nyt on jo kiire! Postitus viimeistään 22.4.!

Lasinpalojen kosto

Mikähän juttu tämä lasinsirumysteeri oikein on? Joku kumma tapahan on joillakin eksoottisilla kansoilla juhlissa nostaa maljoja ja heittää ehjiä juomalaseja tuhannen pirstaksi lattiaan siivoojaa säästämättä. Ehkä ihmeiden aika ei ole ohi. Se on siis ihme. Lasinsiruja nyt vaan ilmestyy tyhjästä johonkin. Ehkä muuallekin kuin ruokiin. Demiurgi rikkoo samppanjalasejaan minne sattuu. Kyseessä saattaa olla suuren lasinsiruja tuottavan katastrofin tai megajuhlan ensimainingit. Lähestymme vuotta 2012 ja Illuminatista ei tiedä. No voi salaliiton takana olla joku proosallisempi mafiakin, erittäin ulkomaalaiset tyypit tai jokin lahko, alienit tai monopoliasemaan pyrkivä agrofirma. Ehkä ruoan teollisen tuotannon automaattiset prosessit ovat kehittyneet sille epäinhimilliselle tasolle, että satunnaisia lasinsiruja leviää väkisinkin tuotteisiin? Vai mitä sanoo luomukana? Maailma luotiin sotkan munasta, vai minkä se oli.

Askartelua ja pakkotoistoa

Sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee. Ai.

Seuraavassa kommentoin, ja lainaan auktoriteetteja, liittyen Prosperon postauksen heittoihin Halla-ahon syytteestä.

"Tohtori syyttää muita väärinymmärtämisestä, kun hän loukkaa ja törkeilee itse tarkoituksella. Sitten hän selittää jälkeenpäin kahta sitaattia romaanin verran. Mistä se kertoo?"

No, eikö selitys mennyt perille? Loukkaamistarkoitusta ei ollut. Ko. lauseet olivat vain instrumentaalisia esimerkkejä, eivät hänen mielipiteitään. Koko kirjoituksen tarkoitus oli käsitellä juridisen kaksoisstandardin ongelmaa ja valtionsyyttäjän "kiihottumisherkkyyttä" yms.

Näin todistavat myös seuraavat lainaukset Turjalaiselta ja toinen Saija Jokelalta.:

"Se, että apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske nosti syytteen nimenomaan yllä olevan kirjoituksen johdosta, jossa nimenomaan kumotaan mahdollisuus moiseen syytteeseen, kuvaa koko jutun absurdiutta. Jokainen joka tekstin lukee, tajuaa, ettei siinä ole mitään rikollista, vaan että se puolustaa sananvapautta ja yhdenvertaisuusperiaatetta, eli tasavaltalaista ja tasa-arvoista Suomea."

"YLE ja MTV3 lainasivat kahta blogikirjoitusta puistattavalla tavalla ja ilmeisen tarkoitushakuisesti päin mäntyä. Molemmissa kirjoituksissa käsiteltiin maahanmuuttokeskustelun kummallisuuksia (alkuperäiset tässä ja tässä), ja havainnollistettiin asiaa kärjistävien esimerkkilauseiden avulla. Molemmissa tapauksissa kirjoittaja teki täysin selväksi, että kyseessä on yhteiskunnallisen keskustelun ongelmallisuutta havainnollistava hypoteettinen esimerkki, ei hänen mielipiteensä. Nämä esimerkkilauseet sitten päätyivät suoriksi lainauksiksi tv-ohjelmiin edustamaan kyseisten bloggaajien maailmankatsomusta (ks. A-talk 30.10.2008 ja Maikkarin vaalikeskustelu 22.20.2008). Asiayhteydestä täysin irrotettuina, tietenkin."


Viranomaisten kanssa samalla puolen Hallista vastaan on myös JSN tottakai. Ratsastakaamme edelleen "punaisen diivan" Saija Jokelan tekstillä:

"Täytyy myöntää, etten olisi uskonut, että Julkisen sanan neuvosto ottaa kannan, jossa aiemmin blogissani kritisoimani leikkaa-liimaa-journalismi siunataan hyvän journalistisen tavan mukaiseksi. JSN:n päätös tarkoittaa, että vastaisuudessa Suomessa on turvallista esittää vain yhden virkkeen mittaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Kaikki muu voidaan pilkkoa muodottomaksi irvikuvaksi alkuperäisestä ajatusrakennelmasta.

Mutta päätös on tehty, ja sen mukaan meidän on elettävä. Kunnioittaakseni suomalaisen tiedonvälityksen uutta uljasta aikakautta haluankin heti saattaa lukijoideni tietoon, että Julkisen sanan neuvoston päätöksessä 9.3.2009 todetaan: ”********************************************************************
*******************************************************”.

Aika rumasti sanottu. Tämäkö on JSN:n mielestä asiallista keskustelua maahanmuutosta?"


Prospero alustaa edelleen:

"Tohtori myös yliarvioi omaa merkitystään suomalaisella poliittisella kartalla, kun hän alkaa hourailla ja horista poliittisesta ajojahdista."

Viranomaisillahan on menossa ko. poliittinen ajojahti "rasisteja" vastaan. Määräys siihen on tullut mm. EU:sta ja pääministeriltä. Syyttäjät ja poliisit osallistuvat siihen innokkaasti. Edes DemLA:n salaliittoa/hegemoniaa ei tarvitse olettaa, vaikka se onkin ilmeinen. Halla-aho on tunnetuin kapinallinen, joten isku kohdistuu häneen. Sitä ennen tuomittiin mm. Mikko Ellilä. Kiihotuspykälää on ainakin alemmissa oikeusasteissa tulkittu toistaiseksi varsin joustavasti syytetyn vahingoksi. Ellilä todisti kaikki väitteensä tosiksi, mutta se ei vaikuttanut tuomioon. Tosiakaan väitteitä tai edes sanoja ei saa esittää afrikkalaisista/muslimeista, jos ne voidaan tulkita jotenkin negatiivisiksi. Kyseessä on NL:sta tuttu ns. blankopykälä, jolla niin haluttaessa kaikki voidaan tuomita (ja passittaa Siperiaan).


Näin asiasta sanotaan Takkirauta-blogissa:
"Tähän mennessä jokaiselle, jonka ÄO on korkeampi kuin ruumiinlämpö, pitäisi olla selvää, että Halla-ahon oikeudenkäynti on puhtaasti poliittinen."

Ja vielä Ruukinmatruuna tykittää:
"Tässä vaiheessa ei kenellekään pitäisi olla enää epäselvää, että RL 11 10§ on blankopykälä - samalla tavoin kuin Neuvostoliitonkin rikoslaki oli täynnänsä blankopykäliä. Juridisessa katsannossa blankopykälä tarkoittaa lainkohtaa, joka on määritelty niin laveasti, ettei sitä ole käytännössä rajattu lainkaan, vaan se tarjoaa syyttäjälle käytännössä rajattoman syyttämisvapauden. Ja se, mikä tuosta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tekee blankopykälän, on se, että se ei tee eroa valehtelemisen ja todenpuhumisen eikä aiheettoman ja aiheellisen välillä. Kiihotus kansanryhmää vastaan käsittää "uhkailun", "panettelun" ja "solvaamisen". Uhkailu voi käsittää mitä tahansa poikkipuolista, vaikka sillä uhattaisiin toistuvasti rikoksiin syyllistynyttäkin tai antisosiaalista elämäntapaa harjoittavaa, panettelu voi käsittää myös poliittisesti epäkorrektien totuuksien lausumisen ääneen, ja solvaus kattaa myös kohteen kannalta vahingollisten tosiasioiden esiintuomisen. Kiihotus kansanryhmää vastaan on määritelty niin laveasti, että se käytännössä tekee minkä tahansa kritiikin mahdottomaksi ja tukahduttaa sananvapauden täysin. Ja juuri tällaiset blankopykälät tekivät Neuvostoliitosta Neuvostoliiton - kak bumaga vot bumaga, kak praktika vot praktika. Laki on niinkuin se luetaan."

Toinen kirjailija, Panu Rajala, on ymmärtäväisempi Tohtorin suhteen kuin Prospero:

"Yhtenä aamuna lenkillä huomasin mietteliään hahmon polttelemassa talonsa pihalla X..n ja Y...tien kulmassa. Mitähän liikkui Jussi Halla-ahon päässä? Aika rumalla tempulla torppasivat Eu-vaaleista, vaan tuskin lannistuu poika. Mielipiteen vapaudesta kauniisti puhutaan. Yhteisö, joka ei siedä vastatuuleen puskijoita, vaikka rajuja, on yhdensuuntainen ja heikko, itsestään epävarma."

Hommasta puolue?

Luettuani muutamia lausuntoja tapahtuneesta vedin seuraavan yhteenvedon. Perussuomalaisten puoluehallituksen omituinen päätös johtuu ilmeisesti suurissa puitteissa siitä, että Soini ei halua tiukan paikan tullen astua nykyeliitin, sensuroijien (Demlan) ja mokuttajien varpaille. Hän ei näytä olevan loppuun asti varsinaisesti mikään maahanmuuttokriittinen tai sananvapauden kannattaja. Halla-aho torjuttiin pois ehdokkuudesta samalla tavoin kuin Mäenpää äänestäjineen kymmenisen vuotta sitten. PS on Soinin oma hiekkalaatikko ja puoluehallituksen suurin painostaja oli siis Soini. No tietenkin Soinilla on oikeus heittää mielestään liian radikaalit ja kannatukseltaan liikaakin nousevat ainekset pois puolueesta. Mutta sitten ei pidä ihmetellä puolueen kannatuksen laskua ja puhdistettujen vähintään älämölöä eikä Soini varmaan ihmettelekään. Hän on valintansa tehnyt. Muita painostajia ovat tietenkin olleet ns. rasismin vastainen vanhojen puolueiden rintama eli suomalaisten kyykyttäjät, NL-tyyppisen (sensuuri)järjestelmän uudelleenpystyttäjät ja sananvapauden sekä jopa ajatuksenvapauden poistajat. Sekä ehkä vaaliliittolaiset KD:sta ja Halla-ahon vastustajat puolueen sisällä.

Oikeastaan sillä ei ole niin väliä tarkalleen mistä syistä Halla-ahoa oikeasti ei valittu ehdokkaaksi. Joka tapauksessa PS:n ja Soinin oikea karva paljastui. Tosiasia on, että Hallis lempattiin tylysti pihalle joten Hallis ei voi enää olla missään yhteistyössä persujen kaa. Jos pitäydytään edelleen perinteessä eikä keksitä uusia "virtuaalipoliittisen" liikkeen järjestäytymismuotoja niin kyllä kai se niin on, että Hommasta on paras muodostaa puolue, tai Homman rinnalle tulee perustaa maahanmuuttokriittisen liikkeen oma puolue, joka asettaa Halla-ahon ja ehkä muutaman muun ehdokkaaksi eurovaaleihin. Halliksen suosio ja tunnettuus on nyt niin jättimäistä, että on todellakin aika heittää arpa ja edetä täysin purjein eteenpäin niin kauan kuin sitä ei ehditä lainsäädännöllisesti kieltää. Eurovaalit on siitä hyvä, että kannattajat pääsevät äänestämään maanlaajuisesti suoraan Hallista päinvastoin kuin eduskuntavaaleissa.

Puolueen nimi voisi olla yllättäen vaikkapa Homma! Muistelen että Mestari on sanonut jossain, että hänellä ei ole ideologiaa. Hänellä on siis vain logiikkaa, ja faktoja, joopa joo. Joten puolueellakaan ei välttämättä tarvitse olla ideologiaa, vain logiikkaa, heh heh. Näin puolueen nimi voisi olla tylsästi myös vaikkapa Rationalistit eikä välttämättä Nationalistit. Niinpä niin. Liika ideologia rajaisi liikaa osanottajia. Mutta logiikkakaan ei saisi olla kovin soinimaista, vaan täysin halla-aholaista, sanoisin.

P.S.

(Muokkasin hieman edeltäkin (lisää sekavuutta) ja lisään vielä jotain, vaikka tuskin näitä muut lukee kuin mä.)

Toisaalta voisi olla hyvä perustella vaan aina ennen vaaleja valitsijayhdistyksiä. Tosin siinä on se heikko puoli, että jaksaako sitä aktiivitkaan monta kertaa? Valitsijayhdistystä ei ehkä kuitenkaan voida kieltää "rasistisena" niin helposti kuin puoluetta? Ja kun ei ole puoluetta niin halukkaat ehkä voivat helpommin yli puoluerajojen kaikista puolueista äänestää Mestaria. No joo. Ehkä ei kovin painava pointti ole se. Yhdistys tai puolue, oma se on kuitenkin oltava, sanoisin.

Kyllä kansa tietää?

No tietenkin kansa tietää, jos kansa on yhtä kuin minä. Tai siis minä tiedän, ja kansa tietää, jos kansa on samaa mieltä kuin minä. Ehe ehe.

On se kumma, tai jännä. Suomiko lumedemokratian ja lumekeskustelun maa? Katsoin siis Voimalaa. Mainstream? tavisten ja julkkisten kuulee edelleen puhuvan samaa mielestään kai erittäin asiantuntevaa ja viisasta omaa maata ja kansaa vähättelevää jargonia kuin mitä EU-myönteinen poliittinen eliittikin ja media on tuputtanut jo hyvän aikaa, vähintään 80-luvun puolivälin jälkeen eli sen jälkeen kun Holkerin surullisen kuuluisa rakennemuutoshallitus astui valtaan ja vei maan lamaan Koiviston junailemana parlamentarismin ja kassakaappisopimuksen vastaisesti. Silloin vienti saatiin vähentymään vahvan markan politiikalla, jota Väyrynen heti alussa yritti seuraavan hallituksen sisältä vastustaa. Virolainen lyttää nyt Koiviston, samaan tapaan kuin joskus tulevaisuudessa lytätään Halonen, ja Thors ja ... No jokunen uskaltaa sanoa asiat silloin kun ne tapahtuu niin kuin ne ovat, sanktioista välittämättä.

Nyt taas Suomi kärsii vahvasta eurosta ja Ruotsin vientiteollisuus vastaavasti hyötyy heikosta kruunusta. Hyvinvointivaltion taloudellista pohjaa jäytää osaltaan hallitsematon maahanmuutto, jonka suhteen Väyrynen on jälleen hallituksen sisäisessä oppositiossa vailla riittävää kannatusta. Ja joku Antti Nylen väittää pokkana radiossa, että maahanmuutto ja hyvinvointivaltio eivät liity mitenkään toisiinsa. Eipä ole lukenut mestaria hän, vaikka onhan se muutenkin itsestään selvää. Suomenkaan hallitus ei voi jakaa rahaa kaikille Maan asukkaille, vaikka ministeritkin näyttävät niin luulevan. Piirin on pakko olla jotenkin rajatun. Mutta infantiili? suvaitsevaisto luulee, että pienikin rajaus on rasismia ja rikos.

Tyypillistä että myös nyt laman alkaessa Kokoomus on hallituksessa ja pitää sieltä käsin rikkaiden puoltakin sentään. Nousukaudella äänestäjät rikastuvat sen verran että luulevat olevansa jo tarpeeksi rikkaita äänestääkseen rikkaiden etujen vaalijapuoluetta eli Kokoomusta. Valtio ottaa kantaakseen rikkaiden pelivelat ja antaa tilalle verohelpotukset. Köyhtynyt tavallinen kansa saa lopulta maksaa kaiken. Valtionvelka kasvaa ja maa ajautuu syvään lamaan. Äänestäjät heräävät ja ajavat Kokoomuksen pois hallituksesta. Saa nähdä onko se tällä kertaa jo sitten myöhäistä.

Mutta siis mitä kaikkea peetä syvällä rintaäänellä median kaikuna keskusteluissa kuuleekaan: On se hyvä, että kuntia yhdistetään niin, että kuntien talous saadaan pelaamaan edes jotenkin. (Ikäänkuin pelkkä yksikön koko ratkaisisi mitään) Suomi ei ole koskaan mikään kansallisvaltio ollutkaan, pelkkä Ruotsin tai Venäjän takapajuinen rajamaakunta. (Vähäinenkin kansa voi muodostaa kansakunnan ja valtion jos se nyt vaan muodostaa). Ei ole mitään järkeä pitää koko maa asuttuna. (Onko väestön keskittäminen sen järkevämpää? Tai miksi maahanmuuttajia sitten hajautetaan joka kuntaan? Reviirin on hyvä olla kohtalaisen iso? Muuten venäläiset ostaa maakunnat pois kuleksimasta jne.) Suomessa on vähemmän muukalaisia kuin missään kunnon eurooppalaisessa valtiossa (jaha Suomi on siis melko puhdas kansallisvaltio), joten ei todellakaan ole olemassa mitään liiallisten maahanmuuttajien ongelmaa (onko noin vaikka lähivuosina humanitaaristen maahanmuuttajien määrä nousee kymmeniin tuhansiin ja jo nyt perustetaan kiireisesti kymmeniä uusia vastaanottokeskuksia maahanmuuttajille).

No joo, ehkä tiettyjä kommentteja kuulee lähinnä television keskusteluohjelmissa, missä osanottajina on yleensä vain eri asteen vihervasemmistosuvaitsevaistoa. Sellaiset mielenkiintoiset toisinajattelijat kuten Jukka Hankamäki, Mikko Ellilä tai jopa Sampo Terho loistavat poissaololllaan. Halla-ahokin yritetään teljetä käytettyjen kummitusten kaappiin tms. Suvaitsevaistoeliitti on joutunut internetin keskustelupalstoilla hieman kansallismielisten jalkoihin ja tykittää takaisin kansaa halveksuvaa elitismiään perinteisestä mediasta käsin. Siksikö joku Tontti nostaa esille tuollaisia nykyisen globalisaation ja integraation vallitessa jo lähes unohtuneita ja haudattuja ihanteellisia idoleja, käsitteitä ja teemoja?

Toisaalta Hesari kaivaa ylös Facebookista mielestään rasistisia mielipiteitä ja lynkkaa ja julkaisee niitä tavallisten ihmisten nimillä varustettuna. Tavista käsitellään vähintään yhtä julkkiksena kuin Jenni Haukiota, mitäs hirveätä tämä on? Ensin syytetään ja sitten paljastetaan epäillyn nimi ennen tuomiota. Vai joko tuomio jaettiin myös? Kunnon kriminaaleille noin ei voi tehdä mutta poliittisille diletanteille kyllä. No tavallaan on hyvä, että tavisten mielipide saa julkisuutta, mutta samalla kaikki maahanmuuttokritiikki leimataan rasismiksi eli muka rikolliseksi puuhaksi, mistä rikoksesta se Syyttäjä nostaa oikeusjutun ja voittaa vuorenvarmasti, koska laki on niin kuin se tulkitaan, ja Demla nyt vaan on ottanut mielestään rajattomalla EU:n mandaatilla yksipuolisen tuomiovallan hegemonian Suomessa. Edes taistolaisilla ei ollut koskaan yhtä vahvaa asemaa politiikassakaan kuin Demlalle on nyt annettu laintulkinnassa ja tuomiovallassa. Rasismihan ei ajatuksena tai mielipiteenä ole kuitenkaan mikään rikos. Jopa Syyttäjän tulkinnan mukaan rasisti saanee olla rasisti, kunhan ei sano sitä ääneen mediassa. Saattaa tosin olla, että hän on sittemmin tiukentanut tuotakin tulkintaa niin, että rasistisia ajatuksia (tai esim. sellaiseksi kiihotuspykälän mukaan tulkittavaa, ryhmää leimaavaa faktaa tai perusteltua väitettä, tieteellistä tai tilastollista totuutta) ei saa edes hiljaa mielessään päästää nousemaan tietoisuuteensa. Ajatuksethan voidaan jo nyt jossain määrin lukea ja tiede väittää edistyvänsä tässä aimo harppauksin. Rikollisten ajatusten esillepääsystä tai selvillesaannista yksityisen tai julkisen vakoilunkin kautta voidaan esittää perusteltu epäilys ajatusvuodosta.

Minun mielestä oikea länsimainen sananvapaustulkinta on tietenkin se, että rasismi ( tai mikään mielipide eli ajatus ilmaistunakaan) ei sinänsä mitenkään ole rikos, jos se ei johda tosiasiallisiin laissa muuten säädettyihin rikollisiin tekoihin. EU:sta (johtaa tietenkin EU:n itsetuhoon islamilaisen ekspansion kautta joo joo) peräisin olevan kiihotuspykälän nykytulkinnalla puoli kansaa voidaan tuomita vähintään sakkoihin ajatusrikoksista. Harvoin sananvapaus on ollut niin heikoilla kuin nyt. Se on vanhan eliitin vallan pönkityksen kannalta ymmärrettävää, koska internetin myötä suoraa sananvapautta on harvoin teoriassa ja hieman jopa käytännössä ollut tarjollakaan kansalle yhtä paljon. Ehkä vaikkapa antiikin Kreikan kaupunkivaltioissa tai joissain heimoyhteiskunnissa päästiin joskus samalle tasolle. Vallankumouksissa (esim. Englanti, Ranska, Venäjä) saattoi myös esiintyä jonkunlaisen sananvapauden hetkellistä lisääntymistä tai ainakin kansan kollektiivisen? mielipiteen (mielivallan?) esiinpurkautuminen. Kun aikansa padotaan niin saattaa olla, että jopa Suomen rauhallinen kansa hermostuu jossain vaiheessa ja nousee barrikadeille. Tai niin tekevät sitten nuo koleerisemmat maahanmuuttajat. Sekin on vallastaan kynsin hampain kiinni pitävän eliitin otettava huomioon.

Mies (ankka) joka ei osannut sanoa kyllä

Katselin hieman eduskunnan webkameran eläkekeskustelua ja saatoin usein yhtyä oppositioon etenkin Tennilään, joka naureskeli hienoille puheille ja piti selviönä, että tilanne työntekijöiden ja veronmaksajien kannalta vain heikkenee eikä vapaaehtoisesti mitenkään saada lisättyä työuraa. Vanhoja potkitaan pois, työoloja kiristetään, sairaseläkkeelle ei päästetä ja työttömyyseläkeputki tukitaan. Ehkä kalabaliikin tarkoitus olikin viedä samaan aikaan läpihuutojuttuna Kataisen yksin päättämä Kela-maksun vastikkeeton poisto työnantajilta tehden valtion tuloihin ainakin 800 miljoonan euron loven, mikä aiotaan kattaa korottamalla sähkön ja polttoaineen hintaa jälleen kerran. Varsinaista elvytystä. Kokoomus pitää kiinni rikkaiden verohelpotuksista ja kuntien menoja leikataan, sairaat ja vanhukset jätetään hoitamatta. Hauska juttu sinänsä, että Vanhanen ei millään vastannut välikysyjien kysymykseen eikä myöntänyt että olisi perunut eläkeiän alarajan noston, vaikka onkin nyt Tennilän mukaan rampa ankka, ja ensimmäinen pääministeri 30 vuoteen, joka joutui tappiolle välikysymysasiassa. En kuullut valitettavasti kenenkään kansanedustajan kannattavan työurien lyhentämistä, mikä on minun henkilökohtainen kantani, koska vastustan taloudellista ahneutta ja kannatan elämän laatua; vaurauttahan luodaan velalla (vrt. subprime-luototus USA:ssa) ja rahaa tulee saada töpselistä. Siten esimerkiksi valtion pitäisi lainata itselleen (ja edelleen pörssiyhtiöille ja Latviaan ja ...) rahaa jos ei suoraan Suomen Pankista (vaatii eron EKP:sta?) niin ainakin suomalaisista eläkerahastoista. Eduskunnan pitäisi myös ehkä vastaavasti perua lupansa riskisijoittaa eläkerahaa ulkomaille, vaikka se nyt jo onkin melkein myöhäistä. Eläkerahoitus ja huoltosuhde eivät viisaan sijoitustoiminnan kautta todellakaan ole mikään ongelma, jos sitä ei erikoisesti haluta.

Seitsemän kertaa Susikoski

Lukaisinpa otsikossa mainitun pienoisromaanikokoelman tuolta aikansa johtavalta suositulta toisinajattelijalta Kari Suomalaisen ohella. Kertomusten maailmankuva ei kuitenkaan minusta ole mitenkään silmiinpistävän poliittinen tai agitoiva vaan aivan oikea, heh heh. Sariolan dekkarien tai jännitysnovellien henkilöiden ammatteja on kirjan Seitsemän kertaa Susikoski perusteella sattuman- ja muistinvaraisesti lueteltuina: rikoskomisario, asianajaja, varatuomari, insinööri, maanviljelijä (varakas, kunnallisneuvos-tyyppiä), sihteeri, rouva, toimittaja, taiteilija, "vapaaherra", liikemies, toimitusjohtaja, lääkäri, kiinteistövälittäjä, eversti, paroni, varas tai muu rikollinen. Etupäässä sanoisiko ylempää keskiluokkaa edustava ammatti tai titteli tuodaan esiin henkilöä ehkä parhaiten luonnehtivana ominaisuutena. Yleensä myös henkilöiden luonnetta ja ulkonäköä sekä suhteita toisiinsa sekä ympäristöön, tunnusomaista toimintatapaakin, valotetaan optimaalisesti. Juoni on aina oivaltava, joskaan ei mitenkään kovin monimutkainen tai vaikeasti arvattava. Kertomuksen tai sanoisiko narratiivin aikajänteessä on aukkoja ja leikkauksia eikä useinkaan uppouduta juuri lainkaan käytännön yksityiskohtiin, esimerkiksi poliisityön arkeen. Kertomusten tunnelma ei ole naturalistinen vaan dekkarimaisen keinotekoinen ja sepitetty, minkä lukija yleensä hyväksyy lajikonventiona ja johon myös nämä hienohkot tittelit, samoin kuin eräs toinen Sariolan tavaramerkki: latinankieliset sanonnat, istuvat kohtalaisen hyvin. Epäilyttäviä modernistisia tekniikoita kuten takaumia ei muistaakseni käytetä: kerronta on mukavan kronologista. Nykyaikaisia kaavan mukaisesti toistuvia tappelu- ja seksikohtauksia ei ole vaan kerronta keskittyy vanhanaikaisesti juonen tai rikosarvoituksen lisäksi henkilöiden mielenliikahduksiin dialogien aikana. Kerrontaratkaisuna on kaikkitietävä kertoja/kolmas persoona ja näkökulmahenkilö vaihtuu tilanteiden mukaan.

Muistellaanpa Seitsemän kertaa Susikoski -kirjan juonikuvioita. Seuraa siis juonipaljastuksia: jos et ole lukenut kirjaa, hyppää yli. Ensimmäisessä novellissa on kyseessä seurueen automatka, jonka aikana yksi seurueesta joutuu järjestettyyn onnettomuuteen, putoaa Pisan tornin tyyppisestä tornista kaiteen pettäessä. Motiivina on raha, ko. henkilö on itse tehnyt kavalluksia Suomessa ja lähtenyt pakoon pois maasta. Ilmeisesti hän olisi jäänyt joka tapauksessa kiinni. No se vain selittää, miksi henkilöllä oli niin paljon rahaa, että hänet kannatti murhata. Lukijan epäilyksiä suunnataan myös toisaalle lähinnä mustasukkaisuuteen liittyen. Epäiltäviä henkilöitä on kuitenkin vain neljä eikä murhaaja siten ole kovin vaikeasti arvattavissa. Eräs toinen tapaus on itsemurha ja Susikosken siunaama vakuutuspetos. Siinä jutussa lukijaa tavallaan harhautetaan hieman epäsuhtaisen ja eripuraisen päähenkilöparin ominaisuuksien ja suhteen turhan seikkaperäisellä ja juonen kulkuun sinänsä liittymättömällä kuvauksella. Usein Mauri Sariolan päähenkilöpari on naimisissa ja heidän suhteensa on aika huono ja riitainen. Tämä ehkä juontaa juurensa Sariolan ensimmäiseen avioliittoon. Vaimon puolelta aviomieheen kohdistuva pureva kritiikki ja vaatimukset tuntuvat uskottavasti kuvatuilta.

Kylmiä lukuja

Oulussa neljän ulkomaalaisen joukko teki jälleen puukolla uhaten ja muutenkin törkeää väkivaltaa käyttäen yhden ryöstön puistossa. Kaikkea se rahan puute ja kulttuurin rikastus teettää karussa Pohjolassa. Leppoisassa Etelä-Suomessa sentään voi korkeimman oikeuden siunauksella tulla väärin perustein maahan ja nauttia sosiaaliturvaa 55 000 euron edestä runsaassa kahdessa vuodessa aivan laillisesti. Samaan aikaan Suomessa on siihen verrattuna minimaalisia avustuksia nauttivia kotimaisia köyhiä jo ennen uutta lamaa yli 700 000. Heidän vuositulonsa jäi vastaavassa kahden hengen taloudessa alle 17 000 euron, kun kyseinen "huijaus" tuotti pelkästään avustuksina noin 25 000 euroa vuodessa. Virallisen tiedon mukaan tosin yhden alaikäisen tai työttömän maahanmuuttajan oleskelu Suomessa maksaa noin 57 000 euroa vuodessa, kun samalla summalla kustannettaisiin 4750 lapsen koulunkäynti Nepalissa. Ehkä lama-Suomeen ei sittenkään pitäisi ottaa niitä uuden ulkomaalaislain maahan vetämiä vähintään 5000 - 10 000 (sen mukaan lisäkulut vuosittain 570 miljoonaa euroa, vertailun vuoksi mainittakoon että Latvialle ja Islannille Suomi antaa vain 350 miljoonaa molemmille) pakolaista vuosittain kaukaisista maista, vaan heidän kannattaisi jäädä saman kulttuurin ja hintatason piiriin. Samaa on ihmetellyt vaikkapa ministeri Väyrynen joskus kauan sitten. Tolkuttoman ja kantaväestöä sekä veronmaksajia räikeästi sortavan maahanmuuttopolitiikan nostattaman kohun ja jopa suomalaisen kansannousun enteiden takia hallituskin sanoo (muka) aikovansa kiristää maahanmuuton käytäntöjä, mutta se on aika mahdotonta, koska samaan aikaan säädetään lepsu ulkomaalaislaki.

Satumaa, prologi

Järjen puolesta tosiaan. Olipa kerran maa nimeltään Satumaa. Se oli tasavalta ja sillä oli vanhasta muistista TP ja PM, kaksi korkeaa kuppia ja kaksi isoa lautasta. TP oli lepsu hyysäri ja PM macho kyyläri. TP tarkoitti Tasavallan Presidenttiä, myös virallista kahvia ja PM pääministeriä, myös PMS:n alkuosaa. Maalla oli hallitus täynnä ministereitä ja eduskunta so. parlamentti täynnä ää öö siis kansanedustajia, jotka oikeasti eivät edustaneet kansaa eikä edes itseään vaan toimivat tahdottomina napinpainajina. Maa taas oli täynnä kansalaisia ja maahanmuuttajia. Tai täynnä ja täynnä. Paikoin maa oli aivan tyhjä kaikesta. Maa leikki itsenäistä valtiota, mutta oikeasti se oli vaan osavaltio omituisessa liittovaltiossa, minkä hallinto puolestaan leikki demokratiaa, vaikka sitä ei ollut. Käskyt kulkivat ylhäältä alaspäin. Ylinnä oli sadisti liittovaltion (tai Illuminatin) byrokraatti ja alinna masokisti kansalainen, jonka tehtävä oli alistua kaikkien ylempiensä mielivaltaan ja kustantaa koko lysti. Siinä välissä yläpuolisen käskyvallan puolivallattomina välikappaleina huseerasivat osavaltion ja sen osien eli kuntien paikalliset virkamiehet ja poliitikot puolitarpeettomina mutta täyttä palkkaa nauttivina relikteinä maan itsenäisyyden ajalta. Heidän tärkein tehtävänsä oli hävittää osavaltio ja rääkätä sen alkuperäisiä kansalaisia mahdollisimman tehokkaasti liittovaltion ison pajan tehtailemien rääkkäysmääräysten puitteissa. Niin säädettiin myös ulkomaalaislaki. Sen pituinen se, sanoi eduskunnan saunan saunottaja.

Epävarmuuden aika

Tai sitten vaan mennään varmasti alas. Pörssi vielä heilui tänään ylös alas vailla selvää suuntaa, lopussa vuorossa rommaus - 3 %. Nyt taas tuntuu että indeksit puolittuvat ennen kuin ollaan pohjilla jne. Synkkää synkkää. Onko synkkyyskin jo tabu siinä kuin kiihotus? En oikein jaksa uskoa globaaliin velkaelvytykseenkään. (Obama pelastaa mätiä subprime/peli pankkeja ja ylipöhöttyneitä autotehtaita jne. Ehkä olisi parempi vaan antaa kaatua aika monen?) Aikansa kun sitä jatketaan niin koko (raha)maailma pyllähtää nurin. Miten muka ylivelkaantuminen voidaan hoitaa ottamalla aina vaan lisää velkaa. Suomen valtiokin heittelee satoja miljoonia sinne tänne pelastaen naapureita ja maailmankansalaisia rahapulasta. Katainen ja Vanhanenkin lupailevat avokätisesti rahaa yrityksille ja rikkaille verohelpotuksia ja ottavat lisää valtionlainaa jostakin ja näyttelevät pokkana uskovansa siihen mitä tekevät, joskin aika huonosti mutta kuitenkin. Mistä ehtymättömästä lähteestä ne kaikki miljoonat oikein tulevat? Keskuspankit kai painavat seteleitä tai "litteroivat uusien pankkitilien saldoja urakalla", mistä lainaavat joka puolelle. Kaikki on jo tyhjän päällä mutta kaikki hämäävät kaikkia, aikansa. Kai se joskus loppuu, sentään? Inflaatio nollaa valuutat kuin Weimarin tasavallassa. Vaihtoehto globaaliin vararikkoon olisi tietenkin vaikkapa kansallinen vauraus, joopa joo. Tuo kaikki on tietenkin jo hieman vanhentunutta, kun vienti ei kaikin osin kuulemma oikein vedä heh heh. Ehkä palaamme pakosta vielä siihen ekologiseen talousmalliin, mistä Vesa Laukkanen vihjaisi jarrutuspuheissaan (ennätys 6,5 h) eduskunnassa 1994: itse kukin maa tuottaisi pääosin sen minkä kuluttaisi. Eläköön häkäpönttö tai Jäämeren valloitus! Ei sitä tiedä vaikka globalisaation järjestelmä ja EU luhistuisivat myös kohtapuoliin. Ei niin pahaa ettei jotain hyvääkin.

Halla-aho on oikeassa.

Halla-aho esiintyi mielestäni jopa paremmin Pressiklubilla kuin "Sisun pojat" kuntavaalien jälkeisessä tv-debatissa. Itse asiaan eli maahanmuuton ja sen aiheuttamien ongelmien räjähtämiseen käsiin tänä vuonna, kunhan ilmeisesti EU:n sallivin maahanmuuttoa koskeva lakiesitys saa voiman, ja Suomesta tulee EU:ssa kiertävien maahanmuuttajien kohdemaa, ei tietenkään ehditty lainkaan. Muutama Salmenin heitto jäi vastaamatta yhtä tiukasti, mutta se oli siinä pommituksessa ymmärrettävää ja ehkä viisastakin. Aina ei kannata provosoitua vaikka provosoidaan. En ole seurannut keskustelusta käytyä keskustelua, mutta kommentoinpa nyt tässä ex tempore jotain.

Halla-ahon sanoma on minusta osittain sama kuin vaikkapa Mäenpään ja muitten "varhaisempien maahanmuuttokriitikkojen", mutta niin paljon suppeampi, hyvin argumentoitu ja riisuttu kansallisesta paatoksesta, että se saavuttaa siksi laajempien piirien suosion ja on oikeastaan tieteellinen fakta. Näin rasisti ja fasisti -syytökset kimpoilevat loogisesti tehottomina takaisin esittäjiensä omaksi riesaksi.

Kuitenkin Halla-ahollakin on sama sinänsä irrationaalinen akilleenkantapää kuin muillakin nykymenon kriitikoilla: lakipykälä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Suvaitsevaiston (paradoksaalisesti Demlan eli demokraattisten lakimiesten) tärkeät postit kaapanneet lakimiehet pyrkivät saamaan kattavasti läpi kyseisen lainkohdan tiukan tulkinnan välittämättä sananvapaudesta. Halla-ahon ja vaikkapa Ellilän oikeudenkäynnit tämän pykälän suhteet ovat nimenomaan poliittisia, vaikka pressiklubilla se yritettiin kiistää. Kansalaisella saa olla hallituksen kannasta eriävä mielipide kunhan vaan ei esitä sitä julkisesti. Ja tosiakaan tietoja ei saa esittää, jos joku monikulttuurin kehykseen sopiva taho saattaa siitä loukkaantua. Enemmistön loukkaamisella ei juuri ole väliä. Jos tuo Ellilänkin oikeudenkäynnissä toistaiseksi toteutunut linja vakiintuu, kuten väistämättömältä näyttää, jos äänestäjät eivät herää, Suomea on vaikea enää sanoa sananvapautta kunnioittavaksi demokraattiseksi länsimaiseksi oikeusvaltioksi. Sananvapaudesta tulee yhtä kiusallinen "perinnejuhlien" käsite kuin itsenäisyydestä. Mielenkiintoista muuten että Vasarahammer näyttää tulleen samaan (teoreettiseen) johtopäätökseen kuin minkä itsekin esitin aiemmin: syrjintä pois lakiteksteistä.

Tarkastellaanpa pressiklubilla esiintyneitä syytöksiä Halla-aholle, olisiko niissä jotain pointtia? Salmen syytti H:ta fasistiksi sen jälkeen kun H vaati raiskaajille vankeustuomioita. Muutenkin Salmenin perusteluna oli vain H:n sanoman yleinen kaiku Salmenin tulkitsemana. Fasisti-syytös jäi siis S:lta huonosti perustelluksi eikä sitä H:n tapauksessa voikaan onnistuneesti perustella, koska H:n sanoma ei ole fasistinen, koska H edustaa nähdäkseni vain demokraattista maahanmuuttorationalismia. Fasismi taas on mm. epädemokraattista yksinvaltaa. Paremminkin H:n vastustajia, jotka alistavat ja halveksivat tavallista kansaa, voisi syyttää fasisteiksi.

Saska väitti H:n ajavan vaalean Suomen asiaa tai jotain. No jaa sellaisesta kansallisesta paatoksesta H nimenomaan on sanoutunut linjassaan nähdäkseni erittäin selvästi irti. H vaati Saskaa esittämään väitteelleen todisteen, mutta Saska ei tietenkään voinut sellaista esittää, koska sellaista ei ole.

Edelleen Salmen ihmetteli tekopyhästi miksi H syyllistyy niin räikeään kielenkäyttöön, että joutuu vastaamaan siitä oikeudessa, eikö H osaa hillitä itseään? Niinpä, tottakai jos vallan kriitikko sanoutuu logiikan nimissä irti sensuurista eli ns. korrektista kielenkäytöstä, niin tietenkin vastustajat ovat siitä loukkaantuvinaan. Luulisin että H, kuten monet maahanmuuttokriitikot, panee kirjoituksissaan miellyttävyyden ja kaikkien mielistelyn edelle totuuteen pyrkimisen ja logiikan vapaan käytön vastustajien politiikan ja väitteiden ruotimisessa, mikä on ollut hänen menestyksellinen leipälajinsa blogissa toistaiseksi. Ei ole H:n vika tai syy, että vastustajat ja media puhuvat esimerkiksi vaalien tiimoilta tässä yhteydessä sameissa vesissä kalastelusta. Itsepähän tietävät minkälaiseksi ovat Suomen poliittisen veden hämmentäneet ja mielestään ikuisiksi ajoiksi konservoineet.

Ufo uutisvideolla

Obaman virkaanastumisen aikoihin kuvatulla CNN:n videolla vilahtaa alkupuolella myös ufo - tai lintu, ötökkä tai armeijan tiedusteluvehje yms. Kieltämättä jos uskoo silmiään niin ufolta se näyttää. Läheltä kameraa lentävän ötökän tai linnun luulisi vaikuttavan hieman paksummalta ja lentorata on liian suora. Kohteen (näennäinen) nopeus näyttää alienmaiselta. Valitettavasti viuhahtaja ei mennyt obeliskin takaa. Tai siis minusta ainakin se meni sen edestä. Jonkun mielestä jopa suoraan obeliskin läpi, jos en ymmärrä aivan väärin. Mutta menikö kohde puiden taakse ennen häviämistään? Silloin kyseessä ei voinut olla läheltä kameraa lentänyt lintu, koska sen koko olisi jo monta metriä. Enpä osaa sanoa, kun ei ole käytössä tarpellisia videoanalyysiohjelmiakaan. Hieman ristiriitaiselta vaikuttaa ja monet vannovat kyseessä olevan sittenkin linnun. Itse oikeastaan kallistun toistaiseksi lentolautasen tai minilentolautasen suuntaan hah hah. Täytyy tutkia (Jope: hutkia) asiaa vielä (niin varmasti). Videon tekee tuhansia tai satoja tuhansia muita vastaavia luotettavammaksi yhteys CNN:ään. Tosin sitäkin ja CNN:ää epäillään, että nyt esillä oleva video olisi jälkikäteen muokattu siiven iskuilla siihen suuntaan, että kyseessä näyttäisi olevan lintu.

Joopa joo

Politiikka, talous, pörssi, ympäristö kaikki tuntuu menevän todella huonosti, mutta enää ei jaksa innostua 21.12.2012 maailmanlopustakaan, minkä kuulemma mayakalenteri, i ching, Merlin, Raamattu ja Shiptonin muori jne. ennustavat. Tuulimyllyt hajoilee mystisesti ja Natalien neitsyys menee kaupaksi mutta olkoon. Fiktiokin löyhkää. Ja muut kategoriat.

Tarkkaile luonnonihmeitä!

Jos kyllästyy television töllötykseen tavan kanavilta niin ainahan voi tsiigailla keskimäärin vähintään yhtä mielenkiintoista ja vaihtelevaa ohjelmaa Hessdalenista.No niin no, olen katsellut muutamia kertoja Hessdalenin kamerakuvia. 5.1.2009 klo 23-24 paikkeilla näkyi vaihtelevan kokoinen aika lailla paikallaan pysyvä valo oikeassa yläkulmassa. Ilmeisesti kyseessä oli kuu. Seuraavana yönä samoihin aikoihin näkyi myös hieman pienempi valo hieman ylempänä ja keskempänä vastaavalla tavalla. Tänään 7.1. iltapäivällä paikallista aikaa noin klo 17 näkyi keskimäärin pienempi valo vasemmassa alakulmassa aika lailla samankokoisen talovalon yläpuolella. Se näytti liikkuvan ehkä hieman oikealle päin taivaankappaleen tavoin. Nämä kaikki valoilmiöt siis näkyivät vähintään puoli tuntia ja olivat aika lailla paikallaan tai liikkuivat kuvassa erittäin hitaasti oikealle. En tiedä miten kuu ja Venus tarkalleen näkyivät Hessdalenissa, mutta luulisin siis että niistä oli kysymys. Jos ei niin sitten kyseessä olivat ne Hessdalenin ufot, joita on selitetty kuten osittain Pudasjärven tai Paasselän valoilmiöitäkin mm. maavaloiksi, plasmaksi ja minitähdiksi. 7.1. nähdyt valot näkyivät välillä pistemäisinä (tähtimäisinä) kohteina ja välillä talovaloihin verrattavan kokoisina. Ilmeisesti valolle herkkä kamera tallettaa pienikokoisetkin valokohteet välillä varsin laajoina valon heijastuessa ja levitessä ilmakehässä esim. pilvien vaikutuksesta. Tällä hetkellä kirjoittaessani tätä kuu jäänee kuvan yläpuolelle, mutta se valaisee kuitenkin jo maisemaa, mikä ei näytä niin synkältä kuin yleensä. Näin viileää webcamia on erittäin antoisaa tuijotella pitempääkin. Kuukin saattaa pujahtaa suoraan näkyviin hetkenä minä hyvänsä, vaikka sitä ei kuuksi maallikko varmuudella heti tunnistaisikaan, aina silloin tällöin vilahtavista autonvaloista tai mahdollisista ufoista puhumattakaan.

Penkkiurheilijan ahdinko

Nykyään taas välillä jo vitsiksi muodostuneen joskin supistuneen Hiihtoliiton alaiset urheilijat menestyvät kilpailuissa niin hyvin, että viikonlopun vapaa-aika tahtoo kulua helposti lähes kokonaan pohjoismaisen hiihdon televisiolähetyksiä seuraten. Siten oma kuntoilu uhkaa jäädä kovin vähiin. Hiihtäjien menestys pakottaa Uutisvuodon pilkkaajien ja muiden dissaajien tarkistamaan herjauksiaan ja kantojaan asiasta. Myös niiden mielipide, jotka sanovat että huippu-urheilussa ei voi pärjätä ilman dopingia on nykytilanteessa joutunut ahdinkoon. Jos he ovat oikeassa, niin sitten suomalaiset hiihtäjä-ässät ja mäkikotkat edelleen käyttävät dopingia, mikä tuntuisi aika erikoiselta. Pikemminkin luulisin, että suomalaiset hiihtourheilijat menestyvät tällä hetkellä puhtain keinoin. Ehkä voidaan sanoa jopa niin, että kovin tehokasta dopingia eivät käytä muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta ulkomaisetkaan huippuhiihtäjät, ja siksi myös suomalaisilla on mahdollisuus nyt menestyä ponnistaen samalta viivalta. Näyttää siltä että doping ei ole mikään mainittava ongelma enää hiihdossa! Yhdistetyn kahden lajin painosuhteet pisteiden jaossa ovat myös muuttuneet niin paljon, että jos muutoksia siinä suhteessa ei tapahdu niin Hannu Mannisen kannattaa ensi vuonna lennellä ihan itse kilpailuihin ja vaikka vain hiihtää läpi molemmat murtomaaosueet. Voitto on varma.